«Срезал»: анекдотическая история Василия Шукшина

Меню статьи:

• Из истории написания рассказа
• О жанровой специфике произведения
• Тема и проблематика текста
• Стилистические и художественные особенности произведения
• Ключевые моменты сюжета
• Приезд гостей
• Образ москвичей
• Непонимание между людьми
• Отношения матери и сына
• История Глеба Капустина
• Ошибка Константина
• Философский диспут как анекдот
• Символизм имен
• Композиция текста
• Характеристика действующих лиц
• Образы Кости и Вали
• Образ жителей деревни
• Обычный человек CONTRA «знатные» люди
• Образ Глеба Капустина
• Выводы Шукшина

Творчество Василия Шукшина связано со срединой ХХ века и отображает это непростое время. «Срезал» – это анекдотическое, философское произведение об отсутствии единства между людьми. Лейтмотив большинства текстов писателя – конфликт между жителями деревень и обитателями городов. В данном же случае этот лейтмотив выступает скорее фоном, через который просвечивается основная – философская – идея.

«Срезал» – это ключ, который автор сам дает в руки читателям, чтобы те раскрыли секреты его мировоззрения. Шукшин и сам подчеркивал важность этого произведения для своей творческой биографии. Главный герой – Капустин – изображается начитанным и ехидным человеком. Капустин – выходец из народа, обычный рабочий. Писатель сравнивает знания этого героя, умение себя показать, и мировосприятие городских «знатных» людей.

Из истории написания рассказа

«Срезал» – символичное произведение. Шукшин не случайно так много рассказывает о реформах, проведенных в Советском Союзе (электрификация и т. д.). Дело в том, что год создания этого литературного шедевра – 1970-й. А именно в этом году праздновался юбилей Ленина. Да еще какой! Столетие со дня рождения Владимира Ильича.

Василий Шукшин получил репутацию мастера коротких, лаконичных рассказов. Анализируемый текст входит в сборник русского автора под названием «Характеры». Произведение отличается уникальностью сюжета, оригинальностью выписанных персонажей. Отдельное внимание критиков и литературоведов привлекает ключевая проблема рассказа. Писатель, в частности, описывает социальную неудовлетворенность, размышляет о несостоятельности людей. Большинство героев произведения – люди неустроенные, не самодостаточные.

О жанровой специфике произведения

Василий Шукшин обладал не только художественным талантом, но и аналитическими способностями. Писатель, в частности, сам создал классификацию типов произведений. По этой классификации «Срезал» принадлежит к категории «рассказов-анекдотов» и «рассказов-характеров».
Анекдотическая природа произведения связана с краткостью, лаконичностью сюжета, внешней абсурдностью происходящего, комичностью ситуаций. Основные события текста происходят вечером, в один день. Диалоги персонажей поражают своей нелогичностью. Эта черта делает диалоги смешными. Читатель заведомо настраивается на комичный лад, ожидая смешных ситуаций. Смех вызывают также характеры персонажей, которые выводит писатель. «Рассказом-характером» текст делает точность деталей. Автор безжалостно, четко, немного жестковато изображает своих героев, которые участвуют в философских баталиях.

Тема и проблематика текста

Анализируемое произведение относится к поздним творениям Шукшина. В этот период писатель постоянно поднимает в своем творчестве проблему отношений между деревней и мегаполисом. Однако этот социальный мотив – только внешняя оболочка, которая скрывает философскую глубину рассказа.

Василий Шукшин вошел в историю русской литературы своими колоритными, живыми произведениями. Одно из них “Чудик”, которое называют рассказом-судьбой. Предлагаем читателям ознакомиться с описанием этого рассказа

Философская (точнее философско-антропологическая) сторона произведения кроется в размышлениях о разобщенности. Народ в представлении Шукшина – отнюдь не целостная единица. Люди живут в отчуждении, непонимании, не желают слушать и слышать друг друга.

Стилистические и художественные особенности произведения

Шукшин обращается к чеховскому приему «диалога глухих». Это ключевая художественная деталь произведения. Писатель акцентирует внимание на важности словесных портретов. Кандидаты наук вне университетских стен используют простые, затертые, пустые слова. Напротив, работник пилорамы, простец из народа, «срезает» «ученых» людей научными терминами и оригинальным стилем.

Текст отличается объективной лаконичностью. В глаза бросаются емкие, острые, резкие детали, которыми автор буквально сражает читателей наповал.

Ключевые моменты сюжета

Приезд гостей

Писатель начинает повествование с рассказа об алтайской деревне. В глухом селе проживает старушка – Агафья Журавлева. Женщина принимает московских гостей: «богатого ученого» Константина Ивановича, его жену и дочь-школьницу. Это событие описывается очень важным для селения. Автор делает на этом особый акцент.

Образ москвичей

Супругу «богатого ученого» звали Валей. Автор представляет героиню коренной жительницей Москвы – самого крупного города в России. Обитателей мегаполиса выдали подарки, которые гости привезли в деревню. Кроме электрического самовара, разноцветного халата, тут были также деревянные столовые приборы.
Электрические приборы – это намек на повсеместность электрификации. Об идее Ленина электрифицировать всю страну писал, в частности, Андрей Платонов. Автор отмечал плюсы, минусы и реальные последствия электрификации. Шукшин, таким образом, показывает, что Алтай тоже снабжен электричеством.

Непонимание между людьми

Писатель искусно использует подарки, чтобы продемонстрировать степень непонимания между людьми. «Настоящий» самовар, вода в котором разогревается с помощью мини-костра из шишек, вкуснее. Разноцветный халат – не самая оригинальная вещь, ведь продается почти во всех сельских магазинах. В Москве, конечно, столовые приборы a la «этно» выглядят экзотично и модно. Но в алтайских деревнях такие вещи, скорее, примут вежливо, но без понимания, – в лучшем случае. В худшем же случае народ презрительно отвергнет подарки москвичей.

Жители городов описываются далекими от сельской жизни. Москвичи, по-видимому, считают, что в деревне почти средневековье. Хотя деревянные ложки тут давно не в ходу, люди едят обычными, металлическими столовыми приборами. Константин, теперь уже москвич, едет к родной маме. Герой и сам происходит из Алтая, но не задумывается о бесполезности, абсурдности своих подарков. «Свита» гостей – целых пять чемоданов. Но мать ждет сына, а не подарки, поэтому женщине безразлично, что в этих чемоданах.

Отношения матери и сына

В тексте не говорится прямо, но сюжет рассказа дает понять: Константин очень долго не наведывался к матери. Возможно, прошло целое десятилетие с момента последнего визита. Жизнь в мегаполисе затянула героя в свой нескончаемый и яркий водоворот. Мама Кости впервые ощутила себя бабушкой: женщина увидела свою внучку впервые.

Константин показывает себя не самым надежным и благодарным сыном. Этот факт становится очевидным – как читателям, так и персонажам. Семья Кости принадлежит к категории «знатных». Писатель делает небольшой экскурс в историю деревни (которая, кстати, называется Новой). Селение – маленькое, но оно дало жизнь многим «знатным» людям (то есть интеллигенции).

История Глеба Капустина

Среди сельских жителей автор упоминает некоего Глеба Капустина. Этого человека в деревне никто не любил. Более того, Капустин даже вызывал опасения окружающих людей, а особенно – интеллигентов. Почему? Дело в том, что Глеб имел привычку – «приходить и срезать знатных гостей». Не зря употреблено слово «срезать» («Срезал» автор сделал заголовком своего произведения).

Автор рассказывает, как герой «срезал» одного «знатного» человека, полковника. Причина крылась в том, что полковник исказил имя графа, по приказу которого в 1812-м сожгли Москву. Критики шутят, что Шукшин проверяет эрудицию своей аудитории. Писатель так и не называет правильного имени того графа (Ростопчин). Ну а полковник «обозвал» графа Распутиным. Эта часть произведения и является анекдотом: Распутин – известная личность времен правления Николая Второго. Читатели, которые знают о Распутине, наверняка посмеются над этой историей. Кроме того, писатель насмехается над полковником, который не знает военной истории – сферы своей компетенции.

Ошибка Константина

События, происходящие в селении, не волнуют Константина. Героя с концами затянула московская жизнь. Мужчина приехал не столько проведать мать, сколько показать свой достаток и благополучие. Цель Константина – хвастовство. Поведение героя еще больше увеличивает пропасть непонимания между жителями деревни и городскими обитателями.

В результате Константин фатально ошибается. Герой игнорирует Капустина, не отдает должного интересу, который проявляет Глеб. Этот момент и становится основой сюжетного анекдота.

Капустин демонстративно выказывает презрение к терминам и заумным словам. И все же герой не глупый. Глеб понимает, что москвичи – филологи, а не философы. Поэтому спор о философских материях выглядит комичным и абсурдным. Писатель в форме анекдота раскрывает несуразность некоторых положений диалектического материализма. Костя с супругой не проходят проверку спором, терпя позорное поражение. Капустин – обычный рабочий, который трудится с утра до ночи на пилораме, – знает о диамате больше, чем «знатные» люди из города.

Философский диспут как анекдот

Итак, Капустин затевает с четой Журавлевых философский спор. Цель этого спора-диспута – вовсе не в выяснении истины. Глебу нравится, «щелкать» ученых людей по носам. Таким образом, как считает герой, он сбивает короны с голов «знатных» особей. Капустин, конечно, выигрывает в споре исключительно спекуляцией. Но объективно Глеб не прав. В доводах героя страдает как форма, так и содержание. Капустин скорее оскорбляет, изощренно обвиняет Константина, чем рационально доказывает свою точку зрения. Идеи, как и здравые мысли, в речи Капустина отсутствуют.

Кроме того, Капустин ведет себя неприлично, потому что грубит людям, придя к ним в гости. Впрочем, в словах Глеба звучит много житейского опыта. В позиции, которую занимает Капустин, хватает здравомыслия. Герой будто выводит интеллектуалов, «знатных» людей на чистую воду. С одной стороны, «ученые» люди, действительно, совершают открытия, создают новые продукты, изобретают полезные вещи, пишут книги. С другой же стороны, интеллектуалы часто используют слова о благе народа. При этом «ученые мужи» забывают о реальном положении вещей в деревнях. Реальность сельской жизни заключается в тяжком ежедневном труде, приземленности, отдаленности от высоких материй.

Символизм имен

Шукшин наделяет своих персонажей «говорящими», символичными фамилиями. Чета Журавлевых ставит себя выше других людей. Супруги «воспарили» среди общественной элиты, как журавль в небе. Капустин, с другой стороны, так и остался на уровне огорода, капусты. Однако автор словно задает между строк вопрос: насколько справедлив такой расклад?

Композиция текста

Шукшин славился пристрастием к литературным экспериментам. Чаще всего эти эксперименты касались композиции. В этом произведении экспозиция идет не в начале текста, а следует за завязкой сюжета. Экспозиция, в частности, касается истории Глеба.

Характеристика действующих лиц

Образы Кости и Вали

Писатель изображает москвичей учеными людьми, кандидатами филологических наук. Костя и Валя – супруги и коллеги. Герои преподавали филологию в московском университете. В 1970-м Костя с Валей получали достаточно высокую зарплату, чтобы выглядеть «богатыми», «знатными» людьми.

Герои – типичные московские жители. Костя и Валя погрузились в замкнутую, размеренную, обустроенную, запланированную на месяцы вперед городскую жизнь. Супруги не чувствуют нужды, наслаждаются постепенно развивающейся карьерой. Преподаватели вскоре достигнут уровня профессоров, а после – если повезет – академиков. Чета Журавлевых, однако, не знают, как на самом деле живут обычные люди, как живет народ.

Образ жителей деревни

Жители деревни – это некий сборный образ. Константин тоже когда-то принадлежал к категории алтайских крестьян. Костя в прошлом и нынешний Костя – это две разных личности. Народ не воспринимает героя как одного из своих, чувствуя определенное отторжение. Корень противоречий кроется в памяти жителей селенья о прошлом, о жизни Константина в деревне. Писателей ясно дает читателям понять: герою давно стала безразличной память о прошлом.

Обычный человек CONTRA «знатные» люди

Писатель раскрывает в «Срезал» наивность народа. Жители деревни верят словам, которые слышат из уст авторитетов. «Ученый», «знатный» человек – это носитель некоего сокровенного знания.

Именно так думают обычные представители народа. Знание представляется людям благом, пользой. Корень подобных убеждений кроется в пропаганде, в партийной идеологии.

Рупор таких идеологических ценностей – Никита Хрущев. В 1964 году лидер партии подчеркивал, что всякий «ученый» человек должен задумываться: что его деятельность дает обычному человеку? На первом месте, якобы, стоят колхозник, крестьянин, не «знатный» человек. Но такие писатели, как Шукшин и Платонов, жестоко разоблачали иллюзию, показывая реальность.

Образ Глеба Капустина

Автор вводит в повествование Капустина, чтобы показать наивность, веру простых людей в идеал «знатного» человека. Герою исполнилось сорок лет. Капустин не отличается приятной внешностью: у мужчины белые волосы, толстые губы, ехидная ухмылка. Глеб кичится своей эрудицией, начитанностью, поражает других деревенских жителей уровнем своих «знаний».

Автор не сообщает о происхождении Капустина. На это намекает лишь фамилия героя: мол, «в капусте нашли». Константин считает Глеба «демагогом». И это абсолютно справедливая оценка. Глеб изображен, кроме прочего, циником. Откуда у мужчины такие познания? Капустин сам выдал источник своей информации: Глеб почитывает газеты. Народ «удивлялся, изумлялся, восхищался» Капустиным, но не любил героя.

Выводы Шукшина

Русский писатель, прежде всего, призывает общество быть внимательнее к народу. Носителями знаний являются не только «ученые», «знатные» мужи, но и представители простого народа. Может ли колхозник тягаться в учености с городскими кандидатами наук? Что ж, Шукшин – в форме анекдота – старается найти ответ на этот вопрос в том числе. Автор критикует фальшивые идеалы, псевдоискусство, массовую культуру, которая потакает дурновкусию и интеллектуальной убогости.

Шукшин критически переосмысливаетф значение социального статуса, привилегий, социальных благ. Автор делает вывод, что привилегии означают дополнительные обязанности для людей. Порой человек получает блага, к которым не готов, и тогда чувствует себя королем – не по праву, смотря на других людей свысока. В этом контексте на первый план выходят усилия по самосовершенствованию.