Меню статьи:
- «Вкус, батюшка, отменная манера»
- Позиция Чацкого: плыть против течения
- И в женах, дочерях – к мундиру та же страсть…
- «Вот то-то, все вы гордецы…»
- Ответ Чацкого: «И точно начал свет глупеть…»
- Смысл монологов Фамусова и Чацкого
Монологи Фамусова и Чацкого – героев легендарного произведения, комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» отличаются своей контрастностью. В них происходит борьба между прошлым и будущим. Речи Чацкого – призыв к переменам, жажда начать жизнь по-новому, Фамусов же отчаянно желает, чтобы все осталось по-прежнему, ведь ему очень комфортно жить в иллюзии, что все хорошо, и ничего больше не нужно для счастья, как только «дорожить дворянством».
Но чтобы понять, о чем идет речь, нужно детальнее вникнуть в монологи этих двух героев-антиподов и сделать для себя выводы.
«Вкус, батюшка, отменная манера»
Такими словами начинается монолог Павла Фамусова, который четко придерживается мысли, что «на все свои законы есть». Речь его звучит ответом Скалозубу, который не прочь жениться. Вот где Фамусову есть возможность выразить свое мнение по этому сложному вопросу. Он вспоминает и о том, что «по отцу и сыну честь», то есть предпочтение отдадут невесте с богатым приданым; и о том, что русские люди – самые гостеприимные, и у них «для всех готов обед», особенно принимают под свой кров иностранцев. Дальше – больше. Фамусов, как говорится, входит в раж, и начинает хвалить московскую молодежь, ведь они, по его мнению, «в пятнадцать лет учителей научат».
Что касается стариков, то и для них у Фамусова готовы хвалебные дифирамбы. «Как их возьмет задор, засудят об делах, что слово — приговор» – подмечает он. А следующая фраза уже может насторожить вдумчивого читателя своей бескомпромиссностью и обманчивым подходом к переменам: «Не то, чтоб новизны вводили, — никогда…»
По утверждению Фамусова, получается, что судить людей, придираться ни к чему, – очень даже неплохо, а вот на то, чтобы стремиться к позитивному изменению жизни, наложено строгое табу.
К сожалению, такие понятия тогда были у подавляющего большинства дворян, и Фамусов – лишь один из них. Но что же Чацкий, единственный представитель нового времени в пьесе «Горе от ума»? Как он реагирует на столь напыщенные речи?
Позиция Чацкого: плыть против течения
Наверное, не найдется в современном мире такого читателя пьесы «Горе от ума», который стоял бы на стороне Фамусова и противился речам Чацкого. Ведь сейчас жизнь совсем другая, и Чацкого понимают и принимают все, а вот герой-дворянин запечатлелся в сознании людей как поборник прошлых, отстойных и совершенно неприемлемых идей.
А вот если проследить речи Чацкого, можно извлечь много интересного и полезного. «Дома новы́, но предрассудки стары, порадуйтесь, не истребят ни годы их, ни моды, ни пожары» – с сожалением отвечает он на только что произнесенный монолог Фамусова, понимая, что, увы, ничего не может сделать с устоявшимися глупыми и ложными понятиями тех, кто называет себя знатью. Однако, главный здесь Павел Афанасьевич, и он сразу же пресекает такую неугодную ему речь: «Просил я помолчать, не велика услуга». А потом, обращаясь к Скалозубу, говорит о Чацком при нем же в третьем лице: «Жаль, очень жаль, он малый с головой; И славно пишет, переводит. Нельзя не пожалеть, что с эдаким умом…»
Чацкий умный, и Фамусов это признает полностью, но этот человек не пляшет под его дудку, не подстраивается под него, как другие и не придерживается его взглядов и понятий, которые, как всерьез полагает Павел Афанасьевич – единственно верные. Но Андрея Чацкого не проведешь! Он знает, что прав, и выражает свои мысли ясно и четко. Особенно это видно из монолога «А судьи кто?», В каждой его строчке – критика старого строя и призыв к переменам. Но чтобы глубже вникнуть в смысл этой эмоциональной речи, нужно рассмотреть фразы Чацкого детальнее.
И в женах, дочерях – к мундиру та же страсть …
Чацкий не боится критиковать судей, которые враждуют со свободной от их шаблонов жизнью; которые черпают свои суждения из старых забытых газет и которые «поют все песнь одну и ту же». В отличие от мнения Фамусова, Отечества отцы для Чацкого – отнюдь не образец для подражания. Напротив, он изобличает тех, кто «богат грабительством», кто защиту от суда нашел в родственных связях, кто прожигает свою жизнь в пирах и мотовстве. Такое поведение не только противно душе молодого Чацкого, он считает его подлейшим. Да и факты, которые в порыве чувств высказывает приверженец новых идей, говорят сами за себя. Один из так называемых отцов совершил откровенное предательство, когда выменял своих слуг (которые не раз спасали и честь его, и жизнь) на три борзые собаки.
Другой согнал детей крепостных, насильно забранных у матерей, на крепостной балет, и хвастался этим. Такое бесчеловечное поведение, по мнению Чацкого, абсолютно недопустимо, но что делать с силой привычки, с косностью взглядов, с противлением новым знаниям?
Теперь пускай из нас один,
Из молодых людей, найдется — враг исканий,
Не требуя ни мест, ни повышенья в чин,
В науки он вперит ум, алчущий познаний;
К искусствам творческим, высоким и прекрасным,
Они тотчас: разбой! пожар!
И прослывет у них мечтателем! опасным!!»
Кто опасен для таких, как Фамусов и Скалозуб? Конечно же, те, кто жаждет учиться и хочет обновить свой ум. Люди мыслящие, не боящиеся в глаза высказать свое мнение – угроза и катастрофа для дворян. Но их, к сожалению, не так уж много. В большинстве всегда те, кто испытывает страсть к мундиру, который покрывает нищету рассудка и слабодушие, то есть стремящиеся получить определенный чин, чтобы утвердиться в этом порочном обществе.
«Вот то-то, все вы гордецы…»
Этот монолог прозвучал из уст Павла Фамусова в ответ на фразу Чацкого «Служить бы рад. Прислуживаться тошно». Четкое разграничение понятий «служить» и «прислуживаться» очень не понравилось борцу за старые взгляды, и он ответил гневной речью, снова ставя в пример старшее поколение.
Петр Афанасьевич подчеркивает пользу преклонения низших перед высшими чинами. Он распаляется в похвалах некому дяде Максиму Петровичу, который сгибался вперегиб, когда надо было подслужиться, и считал такое поведение единственно правильным. А ведь со стороны, если присмотреться, Максим Петрович в своем раболепии выглядит смешным, но у Фамусова на это закрыты глаза.
Ответ Чацкого: «И точно начал свет глупеть…»
Было бы удивительно, если бы Чацкий спокойно отреагировал на такую глупую речь. Конечно, же, он не стал потакать чудачествам знати в лице Фамусова, но занял твердую позицию противления раболепству и угодничеству чинам. Чацкий не понимает тех, кто «берет лбом» и лебезит перед сильными мира сего, и резко осуждает их, подмечая, что «недаром жалуют их скупо государи».
Смысл монологов Фамусова и Чацкого
Фамусов и Чацкий – представители двух совершенно разных эпох. Один – дворянин, не желающий никаких перемен, закрывшийся в скорлупе своих понятий и взглядов на жизнь, закосневший в алчности и сребролюбии, ненавидящий любое стремление к новым знаниям.
Другой – просвещенный человек, пытающийся изобличить пороки старого строя и доказать несостоятельность и вредность идей тех, кто строит жизнь на раболепстве.
Предлагаем ознакомиться с анализом монолога Фамусова “Вкус, батюшка, отменная манера” из комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”
Они – как черное и белое, как свет и темнота, между которыми не может быть ничего общего. Именно поэтому Чацкий для Фамусова – очень опасный человек, ведь если таких, как он будет много, старые и привычные устои непременно разрушатся. Фамусов в ужасе от того, что Александр Чацкий «вольность хочет проповедать», и не признает властей. Однако, рано или поздно всему ветхому и старому приходит конец и является новое. Так случилось и с дворянством, которое однажды исчезло совершенно, а на смену ему пришла совершенно новая эпоха, в которой образование и научный прогресс занимают доминирующее место.
Произведение «Горе от ума» Александра Сергеевича Грибоедова – глубокое, исполненное смысла, то, которое заставит задуматься и сделать выводы. Особенно интересны противоположные герои – Чацкий и Фамусов, каждый из которых «гнет свою линию» и не хочет признать, что такое мнение, как у его оппонента, тоже может быть. Как Фамусов, так и Чацкий – оба считают себя правыми, не желая смириться с позицией другого. И если в словах Чацкого есть зерно здравого рассудка и истины, то Фамусов дрожит за тем, что рано или поздно все равно канет в лету, перестанет существовать. Ведь он восстает против науки, образования, а вокруг живут люди, в которых заложено творческое начало и которые восстанут против таких закоснелых взглядов.
Враг душ человеческих, о котором Библия говорит, что он пришел украсть, убить и погубить, применяет к людям различную тактику. Одним, таким как Фамусов, он расписывает преимущества дворянства, другим показывает, как вожделенно знание, делая так, что в конце концов для людей оно становится идолом (не это ли мы наблюдаем в нынешнем веке).
А вот настоящую истину – Иисуса Христа, умершего за их грехи и воскресшего для их оправдания – люди не желают познать, ведь возлюбили более тьму нежели свет, потому что дела их были злы. И свирепствующий враг закрывает её от обманутых и обольщенных духом противления сынов человеческих.
Фамусов и Чацкий – это два противоположных берега. Их мысли идут в разные стороны, впрочем, как и жизни. Однако, один город и одно общество заставляет их взаимодействовать и встречаться. Поборники за новшества и воины, которые отстаивают старые законы и позиции. Наверное, здесь нельзя найти единство и прийти к одному мнению. Единственное, что остается – это найти удобных для всех компромисс.
Спасибо за ваш комментарий. Также добавлю немного сравнительной характеристики, этим подтвердить вашу версию о Чацком и Фамусове. Например, Фамусов в своем монологе не задается вопросов о человеческих ценностях и проблемах общества. Его интересуют примитивные потребности. Также в первую очередь для него важна еда и расписание обедов. Для этого мужчины, поесть считается главным в жизни. Таких, как Чацкий, Фамусов осуждает и называет «умниками» и категорически не соглашается с их взглядами на жизнь. Фамусов когда общается с кем то всегда спрашивает про родословную, слишком уж придирчив.
А вот Монологи Чацкого отражают лично его размышление о нравах общества. Его оскорбляет примитивность дворянского состояния, которое основано на богатстве. Чацкий не понимает, обычные человеческие принципы так далеки большинству представителям знати. Поэтому монологи этих двух героев хорошо прослеживаются абсолютно разные взгляды на жизнь.