«Умом Россию не понять»: философско-лирическое осмысление отношения к Родине

Меню статьи:

• «Лирическое отступление» об авторе: Кто такой Федор Тютчев?
• Особенность российской нации и «русских» как отдельной народности
• Анализ и характеристика произведения Тютчева «Умом Россию не понять»
• Тема патриотизма в творчестве Тютчева
• Жанровая специфика творчества Федора Тютчева
• О сущности русского формализма
• Тютчевские философские миниатюры
• Средства литературной выразительности в философской миниатюре «Умом Россию не понять»
• Образ революции
• Образ русского менталитета

Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить,
У ней особенная стать,
В Россию можно только верить.
Федор Тютчев

Эти строки русский поэт-мыслитель Федор Иванович Тютчев написал на клочке бумаги в 1866 году. Публикация стихотворения пришлась на 1868 год. И вот уже более ста пятидесяти лет тема уникальности российского государства и романтического образа «загадочной русской души» является актуальной. Философы, историки и политики по-разному трактовали четверостишие поэта. Однако все сходятся в одном – Тютчева можно с уверенностью назвать пророком в своем отечестве.

«Лирическое отступление» об авторе: Кто такой Федор Тютчев?

Федор Тютчев – человек разносторонний. Он был не только писателем, поэтом, но также дипломатом, мыслителем, публицистом, членом-корреспондентом Академии наук Петербурга. Кроме того, Тютчеву удалось послужить и на посту тайного советника – одной из самых высоких государственных позиций в Российской империи, согласно Табели о рангах.

Едва получив аттестат об окончании университета, Федор Тютчев в составе дипломатической миссии отправляется в Мюнхен. Знакомство с «продвинутой Европой» для восемнадцатилетнего поэта- романтика стало основополагающем в его философских и политических взглядах. Значительное влияние на мировоззрение молодого дипломата произвело близкое общение с выдающимися немецкими философами и литераторами Шеллингом и Гейне. За двадцать лет дипломатической работы Федор Иванович в полной мере, так сказать на своем личном опыте, познал европейские ценности. Он считал европейский путь развития совершенно не подходящим для России. В своей статье «Письмо к г-ну доктору Кольбу» (или «Россия и Германия») Тютчев сумел ярко отразить образ России как тысячелетней державы с высоко духовной культурой, особо подчеркнув ее «православный характер». Император Николай Первый, прочитав статью, полностью одобрил взгляды Тютчева и выразил полную поддержку его инициатив в работе по созданию положительного образа России на Западе. Федор Иванович получил разрешение императора самостоятельно выступать в печати на тему политических взаимоотношений России с Европой. В своих публикациях он акцентирует внимание на том, что в «современном мире» (его времени) реально существуют только две силы – это революционная Европа и консервативная Россия, дальнейшее развитие которых не может происходить одинаково.

Особенность российской нации и «русских» как отдельной народности

На каждую нацию высшей силой возложена своя историческая миссия. Западная мысль, вследствие своего развития, утратила те духовные начала, ту веру, которой некогда жили общества Европы. Тютчев все больше поддерживает славянофильские взгляды. Он решительно отрицает насильственный путь развития России, подчеркивает значительное преобладание духовных ценностей над материальными и настаивает на необходимости объединения всех славян под эгидой России. Общество должно развиваться.

Важным тезисом развития российского пути является сохранение самобытности, так сказать истинно русского характера. В основе российского пути должны лежать православие и национальная культура. Он мечтал, чтобы в будущем в России воцарилась гармония власти и народа, в отличие от Европы, где социальные конфликты были сильно обострены. Именно самодержавие, по его убеждению, могло избавить российское общество от постоянной политической борьбы, как это происходило в Европе.

Анализ и характеристика произведения Тютчева «Умом Россию не понять»

Знаменитое четверостишие «Умом Россию не понять…» Тютчев написал после предательской Крымской войны. Крымская война для Тютчева была, несомненно, чрезвычайно важным историческим событием. Сама война и ее последствия значительно повлияли на его мировоззрение в дальнейшем. Как опытный дипломат Тютчев предвидел (можно сказать предчувствовал) возможность военных действий со стороны Европейских государств. Поэтому активно противостоял министру иностранных дел Нессельроде, обвиняя его в заведомо неверной подачи информации императору Николаю Первому «об истинном положении дел». Он был убежден, что Западный мир готовит против России заговор, а министр является предателем. В своей статье Тютчев подчеркивает кризис отношений между Западом и Россией: «Давно уже можно было предугадать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал… Это ведь Запад пришел высказать свое отрицание России и преградить ей путь в будущее».

После смещения с должности министра иностранных дел Нессельроде, Тютчев активно принимает участие в политической жизни страны. Новый министр иностранных дел князь Горчаков, имея давние дружеские отношения с Тютчевым, поддерживает мнение поэта о том, что следует больше внимания уделять внутреннему развитию страны.

Александр Второй, прислушиваясь к мнению Горчакова, утверждает курс, в основе которого «лежало сосредоточение сил на внутренние развитие страны, используя противоречия европейских держав».

Крымская война привела к расстройству финансово-экономического положения Российской Империи. Плохое техническое оснащение армии, антисанитария в войсках и проблемы с продовольствием – очень сильно повлияли на ход военной кампании. Значительные потери среди солдат и сдача территорий. Однако именно Крымская война послужила толчком к экономическим реформам, а в последствии и к отмене крепостного права, дала значительный толчок развитию как вооруженных сил, так и военно-морского искусства государства. Зародились позиционные формы ведения войны, полностью было обновлено стрелковое оружие.

Тема патриотизма в творчестве Тютчева

Четверостишие великого российского лирика вошло в историю как одно из ярчайших выражений патриотической темы. Россия представлена в творчестве поэта не в качестве некоего абстрактного формирования, предмета для размышлений и созерцаний. Нет, Россия в стихах Тютчева – это вполне конкретная страна, родина, отчизна, воплощение того, что мы привыкли называть «русским духом».

Жанровая специфика творчества Федора Тютчева

Отдельное внимание стоит уделить жанровому своеобразию творчества Тютчева. Представитель формализма в России Юрий Тынянов считал, что такие маленькие стихи поэта – это следствие разложения крупных лирических литературных форм, например, оды или поэмы. Собственно, Тютчев – не единственный, в чьем творчестве проявилась эта черта. По мнению Юрия Тынянова, стремление лаконично оформить объемную идею, используя как можно меньше литературных средств, характерно в целом для русской литературы эпохи Просвещения. То же качество формалист приписывает произведениям Гавриила Державина и Михаила Ломоносова.

Для Тынянова форма, которую избирает Тютчев, скорее похожа на «фрагмент» литературного произведения, чем на самостоятельный, законченный стих. Поэтому критик так и называет жанр творчества Тютчева – «фрагмент». Стоит подчеркнуть, что такое понимание литературы и языка в целом очень характерно для представителей русского формалистического движения. Но что такое формализм? Сделаем небольшое отступление.

О сущности русского формализма

ОПОЯЗ («Общество изучения поэтического языка»), «формальная школа» – все это разные названия для одного течения – русского формализма. Это сообщество ученых, исследователей, специалистов-теоретиков в области литературы, историков литературы, семиотиков и т. д. В этот кружок объединились лингвисты и литераторы – все, кто изучал литературу в любом ее проявлении.

Наверное, хоть немного интересующемуся музыкой читателю известен знаменитый «Формалистический раек» Дмитрия Шостаковича – ответ на осуждение течения формализма со стороны советских властей. Однако, несмотря на гонения, формалистическая школа послужила мощным толчком для развития теоретических направлений изучения литературы, а также на появление новых веяний в лингвистике.

Возвращаясь к анализу творчества и поэтического языка Тютчева, проведенного Тыняновым, добавим, что критик считал композицию поэта максимально сконцентрированной и напряженной. Возможно, именно за счет такой композиционной особенности достигался мощный психологический, эмоциональный эффект четверостишия Тютчева. Однако это же качество приводит к образной перенасыщенности стихотворения, которое придает лирике Тютчева эффект почти космического драматизма. Также подобный анализ позволяет увидеть в творчестве писателя погруженность в экзистенциальные размышления. Отметим, что Тютчев – особенная личность, повлиявшая на развитие российской литературы, ведь, как мы помним, он себя профессиональным литератором не признавал.

Тютчевские философские миниатюры

Четверостишие «Умом Россию не понять» литературной критикой называется философской миниатюрой. Однако это далеко не единственный пример такого рода произведений в литературном наследии писателя. Тютчев выступил автором нескольких так называемых миниатюр-моностроф – все эти произведения окрашены ярким философским содержанием. По поводу емкости, смысловой наполненности, «удачности» миниатюр Тютчева размышлял и Иван Тургенев. В этом же контексте можно вспомнить уже упоминаемого нами вышел Юрия Тынянова, делавшего акцент на афористичности как отличительной черте миниатюр Тютчева.

Средства литературной выразительности в философской миниатюре «Умом Россию не понять»

Прежде всего, стоит отметить, что стихотворный размер произведения Тютчева – четырехстопный ямб. Некоторые черты стихотворения роднят эту миниатюру с одой и специфическим одическим размером, который прочно укоренился в российской литературе, начиная с Михаила Ломоносова, создавшего на этот размер моду.

Литературные критики находят в четверостишии Тютчева три традиционные для риторики или для аргументации (в контексте логики) части: это, конечно тезис, аргумент и вывод, который делается в конце произведения. Первые строки – это тезис о том, что Россия наделена особой ролью. Здесь же Тютчев использует один из своих излюбленных приемов – повтор. В частности, поэт дважды вводит в стих частицу «не». Повторение усиливает тезис автора. В третьей строке читатель находит аргументацию мысли писателя, ну а в четвертой – вывод. Последняя строка одновременно содержит, выражает и главную идею всего четверостишия. В стихе автор употребляет большое количество глаголов, которые придают произведению внутреннюю динамичность.

Автор активно использует противопоставления и контраст. В центре – полярность двух феноменов – ума и веры. Если для западного человека характерна привычка руководствоваться умом, рациональностью, то для русского более естественно прислушиваться к вере. Это означает, что представитель русской культуры иррационален, но поэтому его мировосприятие отличается большей глубиной, которую не понять европейцу.

Образ революции

Также некоторым литераторам принадлежит мнение, что в стихе латентно скрыто отношение Тютчева к революции. Поэт понимает этот исторический феномен как реализацию совести общества, как некое нравственное событие, которое раскрывает внутренний настрой духа народа. По мнению Тютчева, в Западной Европе вера, религиозная основа общества приходит в упадок, поэтому Россия должна найти свой собственный путь, а не ориентироваться на западные ценности, как это повелось со времен Петра Первого. Революция исходит из антихристианских корней, поэтому поэт призывает вернуться к истокам. Прежде всего, речь идет о вере, о закодированных библейских образах в творчестве Тютчева. Например, Россия представляется писателю неким «святым ковчегом», который обязательно всплывет во время мирового крушения, глобальной катастрофы. О том, что такая катастрофа неизбежна, свидетельствует общий упадок культуры, общий нравственный кризис.

Удивительно, что в ХХ веке четверостишие Тютчева больше ценилось не за поэтические качества, не за литературное новаторство (на которое, безусловно, обращали внимание русские формалисты), а скорее за образ мессианской роли России. То есть произведение Тютчева воспринималось больше в идеологическом ключе, нежели в литературном. Поэт неоднократно подчеркивал самобытность, уникальность России, русского народа, культуры, особого духа. Такая трактовка наследия Тютчева приводит к появлению примеров манипулятивного применения литературы.

Образ русского менталитета

Философские миниатюры Тютчева любят также мыслители и, собственно, философы – за то, что творчество поэта прекрасно иллюстрирует русский менталитет. Например, творчество Тютчева брал на вооружение известный русский философ Николай Бердяев, когда писал о своеобразии русского сознания. Бердяев подчеркивал, что русский народ сопротивляется космополитизму, расценивая его как «иноземное рабство». Культура России в целом антиномична, противоречива. И в этом состоит сложность для ее анализа. Также интенции, заложенные в строках Тютчева, выражают уверенность в уникальности экзистенциального опыта России, отличного от других народов. Возможно, из этого утверждения исходит традиция умалять достижения и степень влияния других культур.

Другая черта, ярко выделенная Тютчевым, – это иррациональность русского народа. Тот факт, что Россию нельзя понять с помощью ума, говорит о религиозной укорененности восприятия русских. Россию можно познать лишь с помощью веры, то есть через особый мистический опыт, а не логические рассуждения, что больше характерно для западного рационализма.

Тютчев накопил значительный опыт, общаясь с представителями иностранных государств, работая дипломатом, поэтому поэт оценивал специфичность русской культуры и России вообще, исходя из кросс-культурного анализа. Русская душа, по мнению писателя, загадочна, мистична, непредсказуема, самобытна, а поэтому ее крайне трудно уложить в рамки, в прокрустово ложе общеевропейских ценностей и представлений.

Менталитет – это не только особый образ и стиль жизни, но также и способ мышления. Тютчев не упускает из виду этот момент, считая, что уникальность мышления русского человека позволит удержаться на плаву высоких стремлений. В отличие от европейцев, променявших сакральность на удобство мещанской жизни.